lördag 16 april 2011

Analytiker

Finns något av en kulturkrock, ett missförstånd, eller om man är mer bitter - en oförmåga.

Jag arbetar i ett stort labb bestående av bänk-biologer. Deras arbete omfattar subpopulationer av immunologiska celler och cytokiner, deras verktyg är FACS, ELISA, qPCR, etc. Deras fokus effekten eller funktionen av en molekyl i en celltyp. Ibland flyttas fokus till dubbelpositiva celler - celler som producerar molekyler som innan setts som specifika för två speciella celltyper.

Jag är biolog, kan lite annat, men är biolog först och främst, kanske tom lite av en genetiker. Jag fascineras av biologiska system, som immunsystemet, hur det fungerar, hur det påverkas av olika saker och vad det leder till. Mitt fokus är data, vad det än må vara. GWAS, genexpression, proteinuttryck, TFBS, protein-protein interaktion. Mina verktyg är diverse program som antingen redan finns, eller som jag själv måste utveckla. Jag är ingen programmerare, ingen statistiker, men jag förstår nästan tillräckligt med statistik och jag kan använda programmering. Programmen jag skriver är inte viktiga - dom är antagligen oeffektiva, komplicerade och kräver säkert för mycket minne. Men dom gör det jag vill att dom ska göra, tar mig till nästa steg där jag igen utvärderar problemet och kommer fram till en lösning. Det kallas forskning, data-driven forskning.

Men börjar misstänka att jag anställdes som analytiker. Misstänka är ett svagt ord, det var precis så. Låt mig illustrera problematiken med ett citat från när vi planerade för ett nytt projekt, helt baserat på analytiska resultat:
" The analysts should write the method section for the statistics, we will write the science."
Vetenskapen var alltså begränsad till det immunologerna och klinikerna gjorde, medans analysen var det lilla steget som gjordes på slutet som inte alls hade med science att göra.

Det finns så många symptom på denna sjuka, denna inbillade värld där vi "analytiker" tar ett dataset och stoppar in det i ett lämpligt program som spottar ut resultat åt dom riktiga biologerna. Där designen av analysen, utvärderingen, utförandet och sammanställningen inte ses som vetenskap. Där det helt självklart är lika enkelt att ladda in ett microarray set och göra ett t-test, som att analysera RNA seq, GWAS och ChIP seq på ett integrerat och vettigt sätt. Där 3 microarrays av tre phenotyper på något sätt borde ge lika rika och intressanta resultat som 50 microarrays över en tidsserie. Där genom-vida data set är coola, men där enkla resultat som enbart framhäver en enda molekyl är det enda önskvärda. Där jag är en analytiker och underförstått inte förstår biologi eller immunologi, men där jag ändå ska utvärdera resultaten och förklara vad dom betyder för immunologerna. Tabellerna är ju alles för stora.

Jag är ingen analytiker. Jag är en biolog, en forskare. Verkligheten är inte endimensionell, eller ens 2D. Verkligheten är ett stort förbannat komplicerat nätverk av orsak och verkan på alla nivåer. För att göra detta ordentligt så måste vi göra det tillsammans. Det är inte ett problem att den/de data-centrerade biologen ska vara med på pappret, det är en självklarhet. Utan oss kan ni inte designa, utför, analysera eller utvärdera datat. Utan oss kommer ni fortsätta producera värdelösa dataset. Jag fattar inte hur det kan vara så svårt att inse. Jag kan väldigt enkelt se den motsvarande bilden från "vår" sida, som ju egentligen är lika illa. Att det är ju vi, data-biologerna, som gör allt som är forskning. Vi som designar, planerar, tar hand om datat, tolkar det. Det bänk-biologerna gör att ju bara praktiskt - sorterar celler, kör lite andra maskiner. Maskinister, tekniker möjligtvis. Men som sagt, jag är smartare än så.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar